Мы глупо смеялись

Здесь предлагается вести разговоры, в том числе и не связанные с LEGO - ограничений по теме нет, но помните о корректном поведении и уважении к другим посетителям.

Модераторы: ArsKvsh, Liova

Сообщение
Автор
...The Chosen One...
Аватара пользователя
Сообщения: 969
Награды: 3
:
Помощь в фестивале DoubleBrick Участник Фестиваля DoubleBrick

Re: Мы глупо смеялись

#31 Сообщение ...The Chosen One... » Ср окт 28, 2015 10:59 pm

Бродяга писал(а):
...The Chosen One... писал(а):Хорошо, что не в одноклассниках.

Я тебе больше скажу. На некоторые из соцсетей я даже работал. Математиком-программистом. :wink:

Ну работать над и сидеть там — две разные вещи, к счастью.
Я, кажется, где-то читал, какой вуз вы закончили, так что неудивительно. :D

Бродяга
Аватара пользователя
Сообщения: 2229
Награды: 2
:
Участник Фестиваля DoubleBrick

Re: Мы глупо смеялись

#32 Сообщение Бродяга » Чт окт 29, 2015 2:28 am

Ты не мог где-то читать какой вуз я закончил, потому что я нигде этого никогда не писал и никому по нашему общему увлечению этого не рассказывал. )) Может, ты еще даже знаешь сколько у меня образований и расскажешь мне об этом? ))
К тому же ты действительно думаешь, что специалист определяется вузом? ))
Так что, если ты все свои выводы строишь на фантазиях, то о чем тогда нам дальше спорить... ;-)

...The Chosen One...
Аватара пользователя
Сообщения: 969
Награды: 3
:
Помощь в фестивале DoubleBrick Участник Фестиваля DoubleBrick

Re: Мы глупо смеялись

#33 Сообщение ...The Chosen One... » Чт окт 29, 2015 3:22 am

Бродяга писал(а):Ты не мог где-то читать какой вуз я закончил, потому что я нигде этого никогда не писал и никому по нашему общему увлечению этого не рассказывал. ))

Ну значит показалось. Я же написал специально для такого случая "кажется".
Бродяга писал(а):Может, ты еще даже знаешь сколько у меня образований и расскажешь мне об этом? ))

Нет, простите, это вам к гадалке, я таким не занимаюсь (кроме специально оговоренных случаев, когда я пишу "кажется" :lol: ).
Бродяга писал(а):К тому же ты действительно думаешь, что специалист определяется вузом? ))

Определяется? Нет. Зависит от вуза в том числе? Не исключаю.
Бродяга писал(а):Так что, если ты все свои выводы строишь на фантазиях, то о чем тогда нам дальше спорить... ;-)

Я и не предлагал вам спорить. А о фантазии тут неуместно говорить, я просто перепутал, с кем не бывает? Relax, man.

Бродяга
Аватара пользователя
Сообщения: 2229
Награды: 2
:
Участник Фестиваля DoubleBrick

Re: Мы глупо смеялись

#34 Сообщение Бродяга » Чт окт 29, 2015 4:58 pm

februar88 писал(а):которые не делают новости, а просто их за тебя сортируют и выдают

Вот именно это мне и не нужно. Я не хочу, чтоб за меня их сортировали и фильтровали. Я хочу искать те новости, которые интересны именно мне, и именно по тем темам, которые интересны мне, т.е. сам формировать свое мнение, а не кушать то, что мне подали. Каждую интересную для себя инфу я ищу во многих источниках, чтоб сложить полную картину. Верхушки не редко дают совсем ложное представление, особенно, если дело касается, например, политики, где каждый наровит представить инфу так, как выгодно ему. Чистой инфы нигде нет. Привычка кушать ленту как она есть порой может сильно искаженную инфу получить. Если речь идет о каком-нибудь лего, то здесь, конечно, проблем нет.

...The Chosen One... писал(а):А о фантазии тут неуместно говорить, я просто перепутал, с кем не бывает?

Аналогично тебе отвечу, что я же написал слово "если". ;-)

februar88
Аватара пользователя
Сообщения: 60

Re: Мы глупо смеялись

#35 Сообщение februar88 » Чт окт 29, 2015 5:35 pm

Бродяга писал(а):Вот именно это мне и не нужно. Я не хочу, чтоб за меня их сортировали и фильтровали. Я хочу искать те новости которые интересны именно мне и именно по тем темам, которые интересны мне, т.е. сам формировать свое мнение, а не кушать то, что мне подали. Каждую интересную для себя инфу я ищу во многих источниках, чтоб сложить полную картину. Верхушки не редко дают совсем ложное предстовление, особенно, если дело касается, например, политики, где каждый наровит представить инфу так, как выгодно ему. Чистой инфы нигде нет. Привычка кушать ленту как она есть порой может сильно искаженую инфу получить. Если речь идет о каком-нибудь лего, то здесь, конечно, проблем нет.


Это конечно самый классный подход, но только если у тебя есть время одновременно просмотреть выпуск BBC, CNN, Fox, DW из международных, почитать Слон, Сноб, посмотреть вечерний выпуск на дожде и поржать над Россией 24 - тогда, конечно, пожалуйста. Только еще когда-то работать надо и художественную литературу читать, ну и на прочее хобби время оставить.

К несчастью в России нет нормальной газеты (есть Ведомости, но не всем интересна газета, 80% полос которой занимают биржевые котировки). Об этом Парфенов часто на лекциях говорит. Вот во Франции есть Ле Монд и Фигаро. У каждой тираж более 300 000. Есть еще Либрасьон (100 к+) и еще с десяток газет поменьше. Но есть два столпа - Ле Монд (для тех, кто голосует за леваков) и Фигаро (для тех, кто голосует за умеренно-правых). Так вот в целом, читатель Ле Монд не будет читать Фигаро. И это нормально. Не надо из этого трагедию делать. Газета говорит с ним на одном языке. Точно так же республиканец в США будет смотреть Fox и не будет смотреть CNN.

Так вот, агрегатор знает из каких источников ты ПРЕДПОЧИТАЕШЬ получать новости. Но конечно, даже если тебя интересует левацкая повестка, и ты голосовал за Обаму, и вечером смотришь CNN, но у FOX есть какой-то эксклюзив, то агрегатор не будет от тебя его скрывать, и, конечно же, тебе его даст.

Чистая новость в 21 веке никому не интересна (в мире, не в России, конечно. Тут половина инфоповодов просто не проходит по ТВ и в общефедеральных газетах).
О чистом факте все, кто хочет знать новости, узнают через секунд 30 после того, как она случился через твиттер мимо всех новостных порталов. Всех интересует мнения о новости и комментарии к новости. Землетрясение в Бангладеш - это новость. Но она сама по себе никому не интересна. А вот "что это значит" интересно всем. Но на это у Ле Монд будет один взгляд, а у Фигаро будет другой взгляд. И это нормально, когда ты предпочитаешь какой-то один. На второй просто времени нет.

Vidocq
Аватара пользователя
Сообщения: 5794
Контактная информация:

Re: Мы глупо смеялись

#36 Сообщение Vidocq » Чт окт 29, 2015 6:30 pm

februar88 писал(а):Я думаю тут никому не интересно, что я подписан на профессиональные паблики типа Zakon.ru
А хобби - да. времени на большее пока что нет. Как и говорил - основные новости я беру на Медузе.
То есть, большая часть твоих интересов удовлетворяется на тематических сайтах, а вконтакты так, для чуть-чуть, и вроде как можно даже и без них обойтись.

Бродяга
Аватара пользователя
Сообщения: 2229
Награды: 2
:
Участник Фестиваля DoubleBrick

Re: Мы глупо смеялись

#37 Сообщение Бродяга » Чт окт 29, 2015 7:38 pm

februar88 писал(а):Чистая новость в 21 веке никому не интересна (в мире, не в России, конечно. Тут половина инфоповодов просто не проходит по ТВ и в общефедеральных газетах).
О чистом факте все, кто хочет знать новости, узнают через секунд 30 после того, как она случился через твиттер мимо всех новостных порталов. Всех интересует мнения о новости и комментарии к новости. Землетрясение в Бангладеш - это новость. Но она сама по себе никому не интересна. А вот "что это значит" интересно всем. Но на это у Ле Монд будет один взгляд, а у Фигаро будет другой взгляд. И это нормально, когда ты предпочитаешь какой-то один. На второй просто времени нет.

Мне интересна чистая новость в первую очередь. Так что не обобщай со своим "никому". Не стоит решать за меня. ))
Т.е. ты хочешь сказать, что сами думать все не только не хотят, но по твоему не нужно хотеть? Получил рекомендованный контент с уже готовым мнением и все отлично?
А как ты в твиттере отличаешь в двухстрочном сообщении "через 30 секунд после того", что факт, а что вымысел?
З.Ы. Ты считаешь нормальным, что человека пугают биржевые котировки? Или думаешь, что если человек не торгует на биржах, то не должен за ними следить? )
З.З.Ы. По поводу снн и россии24. Я так понимаю, что ты не только смеешся над р24, но и веришь всему на снн. Так, наверняка, есть люди, которые наоборот. Кто из вас прав? Или ты думаешь, что снн не предвзяты? )) Ты смотришь снн, потому что твое мнение совпадает или твое мнение совпадает, потому что ты смотришь снн и твое мнение им сформировано? Тоже о тех кто смотрит р24. Не думал об этом? ;-)

game master
Обозреватель
Аватара пользователя
Сообщения: 2146
Контактная информация:

Re: Мы глупо смеялись

#38 Сообщение game master » Чт окт 29, 2015 10:21 pm

Вот поддержу Бродягу насчет чистых новостей.
Как раз именно они, а не их политизированная подача и искажения различными службами новостей (и прочими службами,включая весьма противные и специфические), нужны большинству людям в первую очередь. А уж они сами решат - как их и прочую чистую информацию для себя трактовать.

И по теме: Любой форум в силу возможностей его сортировки и разбивки на отделы, хранении в нормальном а не в"ленточном" виде ,возможностям её обсуждения намного лучше любой из соц сетей. Соцсеть по сути внебрачное дитя блога с чатом. :wink: Причем злобное и неблагодарное. :lol:
Лично я вынужден по ряду причин быть почти во всех соцсетях - но мне они совершенно не нравятся.
А вот форум и его возможности нравиться - несмотря на полное отсутствие необходимых для его ведения знаний - я с ним готов возиться и вожусь. И рад что это нашло понимание у части моих друзей и знакомых.

februar88
Аватара пользователя
Сообщения: 60

Re: Мы глупо смеялись

#39 Сообщение februar88 » Чт окт 29, 2015 11:13 pm

Vidocq писал(а):То есть, большая часть твоих интересов удовлетворяется на тематических сайтах, а вконтакты так, для чуть-чуть, и вроде как можно даже и без них обойтись.

Далеко не везде существует структура для комментариев, и даже там, где она есть - она может быть отвратительной. Подчас комментарии в небольших сообществах бывают интереснее того, что написано в основном тексте. Это касается в том числе и профессиональных сообществ.

game master писал(а):Вот поддержу Бродягу насчет чистых новостей.
Как раз именно они, а не их политизированная подача и искажения различными службами новостей (и прочими службами,включая весьма противные и специфические), нужны большинству людям в первую очередь. А уж они сами решат - как их и прочую чистую информацию для себя трактовать.


Если новость проста как 2х2, то да, наверное так. Но для нее и не нужны целые "новости". Для нее хватит ровно двух чириков в твиттере - 1 от ньюзмейкера, 2 от верифицирующий от надежного источника.

А вот для такого факта как "Россия приняла решение бомбить Сирию" боюсь вы без комментатора и двух мыслей в голове не свяжете. Потому что дай Бог, если вы (не вы конкретный, а вы - обыватель, я - вы, не важно) помните где эта Сирия находится. И кого там больше шиитов или суннитов (это если вы помните, кто это такие), а уж то, что Башар Ассад не просто шиит, а аллавит - это уже точно знают 0.01% населения - арабисты или ну скажем люди, которые увлечены вопросом. И если вы думаете, что я не прав, то вот вам для размышления http://newsland.com/news/detail/id/630370/ - обращаю внимание, что это государственный ВЦИОМ и я вам сейчас просто первую ссылку нашел, я эти цифры видел и на самом сайте ВЦИОМа. Но только вы не расстраивайтесь и не ругайте "понаехавших либероидов", которые тут хотят обсмеять великую русскую нацию. В США на эти же 10 вопросов ответы хуже процентов 5-15 :)

Бродяга писал(а):Мне интересна чистая новость в первую очередь. Так что не обобщай со своим "никому". Не стоит решать за меня. ))
Т.е. ты хочешь сказать, что сами думать все не только не хотят, но по твоему не нужно хотеть? Получил рекомендованный контент с уже готовым мнением и все отлично?
А как ты в твиттере отличаешь в двухстрочном сообщении "через 30 секунд после того", что факт, а что вымысел?
З.Ы. Ты считаешь нормальным, что человека пугают биржевые котировки? Или думаешь, что если человек не торгует на биржах, то не должен за ними следить? )
З.З.Ы. По поводу снн и россии24. Я так понимаю, что ты не только смеешся над р24, но и веришь всему на снн. Так, наверняка, есть люди, которые наоборот. Кто из вас прав? Или ты думаешь, что снн не предвзяты? )) Ты смотришь снн, потому что твое мнение совпадает или твое мнение совпадает, потому что ты смотришь снн и твое мнение им сформировано? Тоже о тех кто смотрит р24. Не думал об этом? ;-)


1) ну что поделаешь. значит ты остался жить в прошлом столетии. В мире, в котором скоро утюги и холодильники будут иметь встроенную камеру в 13 МП факты становятся известны в момент их возникновения. Какая разница откуда ты его получишь? При условии, что ты ты его получишь, конечно. Потому что Р24, как и все отечественное федеральное ТВ показывает только часть фактов. Попробуй в США CNN не сказать ни слова о протестах против Obamacare. Гыгы. И смешают с фекалиями. Их перестанут смотреть. Их рекламодатели уйдут от них, и они загнутся очень скоренько. Просто FOX даст 3 часа прямой трансляции и будет педалить эту тему, а CNN скажет об этом сухо и с комментарием "ну че с дураков взять?" В Москве 100 000 человек выйдут на площадь, а все федеральные каналы промолчат. И все ок, потому что журналистики на федеральном ТВ тут не осталось совсем.

2) про твиттер совсем смешно. Наличие факта скрывать в 21 веке можно где-нибудь в Северной Корее (она, кстати судя по выпускам их новостей победила на ЧМ 2014 по футболу. В финале выиграла у Бразилии 3-1) и в России (ну ок, на достаточно большой её части). Я много раз бывал в Салехарде (это на полярном круге). Из вечерних развлечений для командированного там интернет 120 кб/с (через спутник), и 4 каналов ТВ - 1, Р1, НТВ, Звезда. По большому счету если там показать схожую новость о победе наших на ЧМ 2018 - есть вероятность, что часть населения поверит, и только часть пойдет мучить тырнет или включит радио. Газеты дойдут через пару дней.
Такие дела. Для всего остального мира информация слишком просто верифицируется.

3) я вообще-то сам за ними внимательно слежу, но не в объеме 12 полос.

4) по поводу CNN я частично ответил в п. 1. CNN не может "замолчать" инфоповод. Он может только по-другому про это рассказать. И это нормально. Вы боретесь с ветряными мельницами, мессир. Для человека, который работает в бизнесе повышение налогов всегда будет плохо, а для бюджетника всегда хорошо. Зачем, если я предприниматель, мне включать CNN и слушать восторженные комменты "ура подняли налог на 1%". Я просто переключу на FOX, где это повышение налога будут обсуждать со мной на моем языке "эти нищеброды опять хотят жить за наш счет!!!" - это НОРМАЛЬНО. Плохо - это придумывать инфоповоды "ака распятый мальчик", плохо замалчивать инфоповоды: рассказала вчера Р24 про найденную дачку Шойгу (который на госслужбе дольше, чем я на свете живу) на 18m $? Не рассказала? Или может это не инфоповод?

Короче про медиа я могу говорить долго и много, это всегда пожалуйста. Мне 27, я новости начал смотреть, когда мне было лет 8. Вдумчиво и много. Сначала в 20:00 на тогдашнем ВГТРК, а потом на старом НТВ в 22:00. И уже тогда чувствовалась разница, насколько НТВ держит прямой эфир, насколько они реально работают в режиме breaking news. Р24, кстати, был очень крутым проектом на старте. Когда я учился на 5ом курсе они были очень крутыми. Я до сих пор помню какой у них был эфир, когда разбился самолет Качинского - это был чуть ли не образец работы круглосуточного информ канала. Они дали прямой эфир в 8 утра и не уходили на рекламу часов до 2х дня. Сейчас, конечно, они так не смогут. Все их новости - "старости", записанные в полдень и обработанные редакторами - "что можно показывать по ТВ, а что нельзя показывать по ТВ".

С прессой все происходило ровно по тому же маршруту. Был у нас Коммерсант. Его сожрали. Читать его невозможно. Ведомости - это формат Financial Times, это не общественно-политическое издание. Среди еженедельников выделялся Огонек до 2012 года - потом <<вырезано цензурой>>. Русский Newsweek - при всех трех редакторах - от Парфенова до Фишмана был прекрасен, пока его тупо не закрыли за серию репортажей из Чечни. Ну и РусРеп был классным журналом, в котором до сих пор лучшая фотослужба (недаром фото для одного из их номеров - единственный русский обладатель WPF). Но потом крымнаш, Лейбин с катушек слетел, ну а Соколов-Митрич слава Богу свалил и не стал портить себе имя. Книжки пишет.

задавайте свои ответы.

Бродяга
Аватара пользователя
Сообщения: 2229
Награды: 2
:
Участник Фестиваля DoubleBrick

Re: Мы глупо смеялись

#40 Сообщение Бродяга » Пт окт 30, 2015 1:23 am

februar88 писал(а):1) ну что поделаешь. значит ты остался жить в прошлом столетии

Подпишись, пожалуйста, на твиттер старика из прошлого столетия и друзей по лего пригласи туда - https://twitter.com/bricker_info - типа пожалей старичка :D

februar88 писал(а):2) про твиттер совсем смешно. Наличие факта скрывать в 21 веке можно где-нибудь в Северной Корее

Вот тот "факт", что РФ сбила МБ написали сразу через минуту в твиттере. А вот факт это или нет долго выясняли и еще будут выяснять... Вот тебе и смешно. ))

З.Ы. А пока можешь рассказать нам кого бомбит в Сирии РФ, ИГ или оппозицию сирийскую... Неплохо бы анализ каналов (и наших и ненаших) на эту тему провести, кто какие факты скрывает, кто искажает как, и есть ли в мире правда вообще...

februar88
Аватара пользователя
Сообщения: 60

Re: Мы глупо смеялись

#41 Сообщение februar88 » Пт окт 30, 2015 8:46 am

Бродяга писал(а): Вот тот "факт", что РФ сбила МБ написали сразу через минуту в твиттере. А вот факт это или нет долго выясняли и еще будут выяснять... Вот тебе и смешно. ))

З.Ы. А пока можешь рассказать нам кого бомбит в Сирии РФ, ИГ или оппозицию сирийскую... Неплохо бы анализ каналов (и наших и ненаших) на эту тему провести, кто какие факты скрывает, кто искажает как, и есть ли в мире правда вообще...

Не уподобляйтесь... СМИ "наших западных партнеров" по-иезуитски точны. Мы, к несчастью, ввиду деградации отечественной журналистики не умеем это считывать. Вот 2 заголовка: "Русские бомбят не ИГИЛ*, а ССА" и "Мухаммад Абу**: "Русские бомбят не ИГИЛ*, а ССА". BBC всегда будет иметь второй заголовок. Дальше ваше право верить Абу или не верить.
И про MH17 тоже самое было. Они абсолютно точны: "аккаунт в российской социальной сети vk.com, аффилированный с про-российскими сепаратистами сообщил о сбитом транспортном самолете. В этот же момент стало известно о сбитом MH17". А теперь скажите, что в этой новости было враньем? LifeNews и RT ссылались на это сообщение в прямом эфире. Только потом потерли. Гыгы.
Они на этом собаку съели. Когда с вас могут снять много-много $ за вранье в новостях, а не жалкие 100 тыс. руб. (иди их еще в нашем суде отвоюй), очень быстро учишься правильно формулировать мысль.
Я кстати, в этот момент смотрел 2 канала одновременно: Дождь и CNN. Я знаю о чем я говорю.

А вот пример Российской Газеты (та, что с большой буквы). Буквально дня через 3 после бомбежки Мариуполя. Заголовок во всю страницу близко к тексту "ВСУ бомбило Мариуполь". И там интервью товарища из ГД, в смысле натурального депутата. И он там вот прямым текстом пишет "я читал отчет ОБСЕ, они утверждают, что бомбили точно ВСУ" - и дальше его комментарии. Самое смешное, что я то читал этот доклад в оригинале на английском. И там написано РОВНО противоположное. И там с цифрами, с координатами, с компасами и прочей верификацией.
Вся разница в том, что условная Times или WP поставила бы под его словами звездочку и дала бы ссылку на этот отчет. И в заголовок скорее всего вынесла бы "Депутат: ВСУ бомбило Мариуполь".
Мы не в 19 веке. Информация (если есть доступ ко множеству источников, а самое главное к первоисточнику) всегда легко верифицируется до какого-то процента точности. Так вот вся разница в том, что WP и Times живут в ситуации, когда стоит тебе сказать неточно, получишь по башке мешком денег очень больно, а РГ и Р24 живут в мире, где можно говорить все что угодно, и максимум, что светит - это смешной гражданский иск тысяч на 100 рублей, которые они оплатят Гыгыгыгыгы из твоего же кармана, потому что они все сидят на бюджете налогоплательщиков.

Так вот резюмируя. CNN и FOX можно смотреть отдельно друг от друга, потому что есть и CNN и FOX. В FOX знают о существовании CNN, CNN помнит о существовании FOX. Не сказать о факте, тем паче откровенно соврать о нем - это смерть. Журналистика факта осталась в 19-20 вв. Далее нужны мнения.

И тут позволю себе маленькое отступление по профессии. Вот это самое мнение могут создавать журналисты и эксперты по вопросу. И качественная журналиста та, которая либо дает мнение качественных экспертов, либо сам журналист уж ОЧЕНЬ хорошо сам разбирается в вопросе. Вот в Правительство ФСБ вносит законопроект о закрытии данных в ЕГРП. К нам (к юридическому сообществу) обращаются куча онлайн изданий "что это такое?" Сама по себе новость "внесли такой законопроект" - да кому она нужна? Кто тут понимает без моего комментария что такое ЕГРП (не погуглив) какой объем данных из ЕГРП доступен собственнику/ не собственнику, какой доступен только правоохранительным органам, какой вообще состав данных ЕГРП?
Ну если в этом топике нет людей с соответствующим образованием - то никто. Качественное издание спросит у лидеров рынка оказания юридических услуг. У специалистов. У представителей профессионального сообщества, наиболее уважаемых среди профессионалов. Р24 либо пройдет мимо, либо попросит дать комментарий чиновника. Быгога.


*Организация запрещена в РФ как террористическая организация
** выдуманный лидер ССА

Бродяга
Аватара пользователя
Сообщения: 2229
Награды: 2
:
Участник Фестиваля DoubleBrick

Re: Мы глупо смеялись

#42 Сообщение Бродяга » Пт окт 30, 2015 11:19 am

Сколько мнений представлено не суть важно. Важна ратация. ;-) Если ты подсел на один канал, ратируя мнения на канале, формируют твое. Хорошо, что ты что-то там умеешь считывать, но, наверное, потому, что много чего еще смотришь. Обыватель и здесь и там считывать не умеет, он глотает ратацию.
А по поводу вранья и фактов, разве в твите не писали, что именно РФ сбила МБ? Я сам такие твиты видел в немалом количестве. ) Твит всегда можно потом и удалить, а мнение уже формируется понемногу.
Да, в РФ пропаганда просто топорная, потому ты ее и замечаешь. Там технологии пропоганды тоньше. Вот и все.

Nemo 57cs___V34
Аватара пользователя
Сообщения: 1288

Re: Мы глупо смеялись

#43 Сообщение Nemo 57cs___V34 » Пт окт 30, 2015 12:47 pm

Не надо придавать большое значение искусственно созданному реестру, очередному доильному трюку, раньше без проблем все регистрировалось вручную в БТИ за полчаса, да за 50 рублей, да не той громадной когортой малограмотных специалистов, сидящий в ЕГРП на копеечную зарплату, и пытающихся содрать деньги с обывателей на смычке с юр.профессионалами, вхожими в кабинеты начальников в юстиции. За срочность и т.д. ФСБ защищает имущество влиятельных от народного гнева? Да у них там своего имущества полно. Они знание определенной информации угрозой делают в своих личных целях, а не государственных.
По поводу информации, какая разница, где ее получать. все равно дойдет от тех, кому надо ее извратить. По поводу ответственности за информацию, Вы в судах давно были, видели этих профессионалов судейского дела? Им всем надо дать пистолет с последней пулей, а так как совести у них нет ни у кого, они и перестреляют друг друга.

februar88
Аватара пользователя
Сообщения: 60

Re: Мы глупо смеялись

#44 Сообщение februar88 » Пт окт 30, 2015 12:54 pm

Бродяга писал(а):Сколько мнений представлено не суть важно. Важна ратация. ;-) Если ты подсел на один канал, ратируя мнения на канале, формируют твое. Хорошо, что ты что-то там умеешь считывать, но, наверное, потому, что много чего еще смотришь. Обыватель и здесь и там считывать не умеет, он глотает ратацию.
А по поводу вранья и фактов, разве в твите не писали, что именно РФ сбила МБ? Я сам такие твиты видел в немалом количестве. ) Твит всегда можно потом и удалить, а мнение уже формируется понемногу.
Да, в РФ пропаганда просто топорная, потому ты ее и замечаешь. Там технологии пропоганды тоньше. Вот и все.


по первому - когда есть культура ежедневного журналистского служения обществу (Франция) - то ротация нафиг не нужна. Я бы живя во Франции читал бы Фигаро и поплевывал бы на мнение журналистов и экспертов Ле Монд. Я думаю, что это нормально. Со мной говорят на моем языке и обсуждаю проблемы понятные мне. Видишь ли, тут весь кайф в том, что я прочитаю Фигаро, а ты прочитаешь Ле Монд и мы с тобой будет обсуждать и говорить - это называется общественная дискуссия. Наполеон говорил, что никто и ничто не сделало для Великой Революции больше, чем летние веранды кафе в Париже. Потому что одни прочитали условный Ле Монд, вторые условный Фигаро и начала друг с другом спорить и обсуждать. Потом решили дружно пойти и отрубить голову королю :)

А по поводу твитов: готов ручится, что блогеры, конечно же, могли писать все, что угодно. А вот СМИ - нет. Точность формулировок. Только ссылки на мнения. Russian authorities said bla-bla-bla. US authorities said bla-bla-bla. А вот наши эксперты думаю про это бла-бла-бла.

Пропаганда и журналистика мнений - разные вещи. Я уже сказал в чем, на мой взгляд, разница: пропаганда замалчивает инфоповод или топорно врет о нем. Журналистика мнений сообщает обо всех фактах, не скрывая и не придумывая, но дает к этому свой комментарий. Преимущество в том, что комментаторы разные. Но ты так или иначе всегда будешь на одной из сторон. Ввиду своего социального статуса, образования, возраста и т.д. И в этом нет беды. Беда - это пропаганда.

Nemo 57cs___V34 писал(а):Не надо придавать большое значение искусственно созданному реестру, очередному доильному трюку, раньше без проблем все регистрировалось вручную в БТИ за полчаса, да за 50 рублей, да не той громадной когортой малограмотных специалистов, сидящий в ЕГРП на копеечную зарплату, и пытающихся содрать деньги с обывателей на смычке с юр.профессионалами, вхожими в кабинеты начальников в юстиции. За срочность и т.д. ФСБ защищает имущество влиятельных от народного гнева? Да у них там своего имущества полно. Они знание определенной информации угрозой делают в своих личных целях, а не государственных.
По поводу информации, какая разница, где ее получать. все равно дойдет от тех, кому надо ее извратить. По поводу ответственности за информацию, Вы в судах давно были, видели этих профессионалов судейского дела? Им всем надо дать пистолет с последней пулей, а так как совести у них нет ни у кого, они и перестреляют друг друга.

Вы только не обижайте, пожалуйста, но с точки зрения профессионала вы про реестр сказали полную чушь. Реестр, конечно же, нужен. Иначе оборот просто встанет. А что касается подоплеки закрытия части данных реестра - так это вопрос политический, а не правовой. Его комментировать я не берусь, поскольку я не политолог, а юрист.
Про отечественное басманное кривосудие я и сам могу долго рассказывать. А вот, что касается того же английского или немецкого суда - у меня нет сомнений в их компетентности. Потому что то, какие они выносят решения - это просто музыка для глаз и ушей. И у них рука не дрогнет нахлобучить кого угодно. Я когда дисер писал рассматривал ШИКАРНОЕ решение ФКС ФРГ по делу против Fraport AG. Будет интересно почитайте, Deutsche Welle об этом деле писал точно, может есть еще какие-то источники, я то с делом разбирался непосредственно читая текст решения и пресс-релиз суда (правда на английском, а не на немецком). Там, если на российские реалии переводить основательно и весело проехали по местному газпрому (свой же суд) и круто их прижал за нарушение конституционных прав. Оче классно, почитайте.
Последний раз редактировалось februar88 Пт окт 30, 2015 1:35 pm, всего редактировалось 2 раза.

Бродяга
Аватара пользователя
Сообщения: 2229
Награды: 2
:
Участник Фестиваля DoubleBrick

Re: Мы глупо смеялись

#45 Сообщение Бродяга » Пт окт 30, 2015 1:16 pm

Когда мне было столько же, сколько и тебе, я думал примерно так же, как ты сейчас. Но жизнь убедила перестать верить всем сми. ;-) В свое оправдание могу сказать фразой из известного фильма "мы были искренни в своих заблуждениях". Возможно, и тебя ждет это, когда-нибудь. Возможно...


Вернуться в «Общение»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 13 гостей